《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）旨在確保企業(yè)和組織妥善處理個(gè)人數(shù)據(jù)，尊重個(gè)人隱私。作為全球最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)之一，它適用于所有收集、處理或存儲(chǔ)歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)與組織。

GDPR 對(duì)違規(guī)行為處以高額罰款，因此充分理解其條款至關(guān)重要 —— 若未能合規(guī)，企業(yè)不僅可能聲譽(yù)受損，還會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)損失。接下來(lái)，我們就來(lái)拆解汽車行業(yè)中關(guān)于 GDPR 的 5 個(gè)最常見誤區(qū)。

“數(shù)據(jù)最小化” 是 GDPR 的核心原則，但其含義常被誤解。實(shí)際上，“數(shù)據(jù)最小化” 是指企業(yè)僅能收集、處理和存儲(chǔ)為實(shí)現(xiàn)特定目的所必需的個(gè)人數(shù)據(jù)：既不能收集超出需求的信息，也不能將數(shù)據(jù)留存超過(guò)必要期限。

這一原則的核心目標(biāo)是保護(hù)個(gè)人隱私 —— 確保企業(yè)不囤積多余個(gè)人數(shù)據(jù)，且不將數(shù)據(jù)用于個(gè)人未授權(quán)的用途。但需注意，“數(shù)據(jù)最小化” 并不意味著可以跳過(guò)匿名化步驟：對(duì)于那些與既定目的無(wú)關(guān)、無(wú)需使用的個(gè)人數(shù)據(jù)，企業(yè)仍有義務(wù)進(jìn)行匿名化處理。

舉個(gè)例子：在開發(fā)高級(jí)駕駛輔助系統(tǒng)（ADAS）時(shí)，企業(yè)需要大量視頻數(shù)據(jù)，但多數(shù)情況下，僅需采集周邊車輛的行駛軌跡、動(dòng)作行為等信息，無(wú)需保留真實(shí)人臉和車牌。即使采集到的人臉、車牌與 ADAS 開發(fā)的核心目標(biāo)無(wú)關(guān)，這類數(shù)據(jù)仍然需要進(jìn)行匿名化。

很多企業(yè)認(rèn)為 “海量數(shù)據(jù)里，識(shí)別個(gè)人既沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)價(jià)值”，但這一想法并不成立。首先，所有數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人或第三方都有內(nèi)在價(jià)值 —— 即便在街道、公園等公共場(chǎng)所采集的影像，人們也會(huì)在意自身隱私是否被侵犯、數(shù)據(jù)被如何使用。

或許會(huì)有人說(shuō)：“作為數(shù)據(jù)收集方，我們并不關(guān)注特定個(gè)人。” 但問(wèn)題在于：如果某人出現(xiàn)在其不愿被曝光的敏感場(chǎng)所，有誰(shuí)能預(yù)判這會(huì)對(duì)他的生活造成何種影響嗎？GDPR 默認(rèn)企業(yè)無(wú)法做出這種預(yù)判。

更關(guān)鍵的是，任何能接觸到數(shù)據(jù)集或視頻數(shù)據(jù)的第三方，都可能有自己的 “識(shí)別人” 動(dòng)機(jī)。現(xiàn)實(shí)中很可能出現(xiàn)這樣的場(chǎng)景：研究人員或媒體從業(yè)者，要么出于好奇，要么刻意為之（類似 PimEyes 的操作），在海量數(shù)據(jù)中篩選、識(shí)別特定個(gè)人，進(jìn)而引發(fā)隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)。

不少企業(yè)將加密等同于匿名化，但根據(jù) GDPR 定義，加密實(shí)際屬于 “假名化”—— 它只是讓數(shù)據(jù)暫時(shí)無(wú)法直接使用，卻保留了可恢復(fù)的標(biāo)識(shí)符，只要有對(duì)應(yīng) “鑰匙” 就能解鎖。

即便企業(yè)銷毀了加密密鑰，有能力的攻擊者仍可能找到其他破解方式；而且當(dāng)前無(wú)法破解的加密算法，未來(lái)也可能因技術(shù)發(fā)展失效。因此，加密不能替代匿名化，二者本質(zhì)不同。

有些企業(yè)覺(jué)得，在采集視頻的車輛上貼提示貼紙，就能默認(rèn)獲得用戶的 “數(shù)據(jù)處理授權(quán)”，但這不符合 GDPR 要求。GDPR 明確規(guī)定，數(shù)據(jù)處理必須獲得 “明確同意”，僅靠車輛貼紙或網(wǎng)站通知，遠(yuǎn)達(dá)不到 “明確同意” 的標(biāo)準(zhǔn)，自然也不能以此為由拒絕匿名化。

結(jié)合汽車行業(yè)實(shí)際場(chǎng)景來(lái)看：ADAS 視頻采集會(huì)涉及大量路人，要找到每個(gè)人并獲取書面同意幾乎不可能，“靠貼紙獲授權(quán)” 本身就不具備可行性。

“數(shù)據(jù)只在內(nèi)部用，不用匿名化” 是典型誤區(qū)。即便數(shù)據(jù)僅用于企業(yè)內(nèi)部處理，不匿名化人臉、車牌仍有風(fēng)險(xiǎn) —— 不僅外部惡意第三方可能入侵獲取數(shù)據(jù)、識(shí)別個(gè)人，企業(yè)內(nèi)部員工也可能接觸到這些信息，進(jìn)而辨認(rèn)出特定個(gè)體。

GDPR 已明確列出醫(yī)院、宗教場(chǎng)所等敏感區(qū)域，且沒(méi)有任何數(shù)據(jù)處理方能精準(zhǔn)判斷 “哪些信息對(duì)個(gè)人敏感”。一旦因未匿名化導(dǎo)致個(gè)人信息泄露，即便企業(yè)并非故意，也會(huì)面臨罰款、聲譽(yù)崩塌、業(yè)務(wù)開發(fā)中斷等嚴(yán)重后果。

梳理完這 5 個(gè)誤區(qū)不難發(fā)現(xiàn)，它們都無(wú)法規(guī)避 GDPR 的合規(guī)要求 —— 即便 “數(shù)據(jù)最小化” 原則，也不意味著 “數(shù)據(jù)為特定目的服務(wù)就不用匿名化”。

對(duì)汽車行業(yè)而言，匿名化已是必然要求，而匿名化質(zhì)量直接影響 ADAS 等基于 AI 和機(jī)器學(xué)習(xí)的系統(tǒng)效果，因此選對(duì)工具至關(guān)重要。